Salud, Trabajo y Capitalismo

El 28 de abril se celebra el día mundial de la seguridad y salud en el trabajo, es necesario pararse a analizar enfermedades laborales que están directamente relacionadas con nuestra salud y que afectan casi en su totalidad al desarrollo de nuestras vidas.

Dentro del ámbito de las enfermedades laborales nos encontramos con una enfermedad tan compleja como el estrés laboral.

Ante la precarización, cada vez mayor de los puestos de trabajo: jornadas de varias horas dispersas durante el día, jornadas partidas para beneficiar al empresario, salarios inferiores al salario mínimo, trabajos sin contrato, pluriempleo para llegar a fin de mes... nos encontramos, entre otras enfermedades laborales con la ansiedad laboral. 

El trabajo es un aspecto que condiciona el desarrollo de nuestra vida. Trabajar es tal vez,la acción a la que más horas dedicamos al día: pasamos la mayor parte de nuestro día trabajando, desplazándonos para nuestro centro de trabajo o preparando cosas para la jornada laboral del día siguiente...y todo eso va en detrimento de nuestra calidad de vida. Perdemos calidad de vida por puestos de trabajo que apenas nos permiten llegar a final de mes. El capitalismo a través del ámbito laboral y del sistema nos obliga día a día a vivir para trabajar y no trabajar para vivir.

En nuestros puestos de trabajo nos encontramos con factores internos y, en su gran mayoría, externos, que son los causantes de la aparición del estres laboral. Los factores externos están condicionados por la presión ejercida por el dueño del capital y de los medios de producción a sus trabajadores y trabajadoras para obtener el mayor beneficio en el menor tiempo posible, aunque cueste la vida (literalmente incluso, no hay día que pase sin un accidente o una muerte laboral en los puestos de trabajo) a los trabajadores y trabajadoras.

Algunos de esos factores externos son:

sobrecarga de trabajo: en los puestos de trabajo se nos carga de trabajo y acabamos despeñando funciones que no son las que determina nuestro puesto y eso supone una mayor responsabilidad para el trabajador/a.
Repetición de la misma tarea: repetir una misma tarea durante muchos meses y años, acaba provocando el conocido como síndrome del quemado, personas que hacen su tarea mecánicamente pero acaban sintiendo sensación de frustración cuando acaba su jornada laboral.
Infracarga de trabajo: el trabajador/a que se encuentra en un puesto de trabajo donde apenas desempeña laborales acaba sintiéndose inútil y frustrado.
Imposibilidad de promoción interna dentro de la empresa. Este factor supone que el trabajador esté siempre en el mismo puesto de trabajo, que no se valore su valía ni su desempeño para promocionar en la empresa.

Los factores internos son los que todos y todas tenemos que condicionan nuestro día a día y que junto a los factores externos que nos ocurren en nuestros puestos de trabajo suponen un combo explosivo que tiene como resultado la aparición de la ansiedad o del estrés laboral.

Debemos defender un modelo de Estado y de vida que nos permita tener unos puestos de trabajo y poder compatibilizar nuestra vida familiar,laboral y social. Un modelo de Estado que nos permita evitar la precaridad, el pluriempleo, trabajar en condiciones insalubres...

Tanto la ansiedad como el estrés laboral afectan a nuestro desarrollo como personas: estamos más irritables, menos sociables, más apáticos y con problemas de salud que nos impide un desarrollo real de nuestra vida diaria.

Nuestra vida y nuestra salud no está en juego en un puesto de trabajo que nos condiciona y delimita, que nos arrebata segundos,minutos y horas.

Seguiremos luchando y apostando por un modelo de trabajo que nos permita vivir como personas libres, sanas, no precarias y defender nuestros puestos de trabajo para que sean óptimos y nos que  nos permitan desarrollarnos laboral y personalmente, que no nos condicionen. Puestos de trabajo libres de enfermedades
Seguiremos luchando por  mejorar nuestras condiciones de trabajo y las de toda la clase obrera.

MATERNIDAD EN VENTA, ¿CUANTO VALE MI ÚTERO?

Desde hace varios meses asistimos y debatimos una importante campaña a favor de la mal llamada gestación subrogada, yo la llamo venta de bebés, pero reconozco que puedo ser sectaria..o no.
Soy persona, mujer y madre, y este orden no es aleatorio, es el mío.
Defiendo la libertad de opinar y sentir, y soy de las que siguen creyendo que "no me gusta lo que dices, pero moriría defendiendo tu derecho ha decirlo".
Y ahora, voy con lo que muchos pensaréis que es contradiccion, NO ESTOY de acuerdo en regular una forma más de explotación de los cuerpos de las mujeres, la maternidad es algo tan complejo, que regularlo siempre tendrá dectractores, (yo misma, y con argumentos).
Se nos ha acusado de otorgarnos la opinión de todas las mujeres, no soy tan pretenciosa, aunque podría serlo, pero en este caso, me basta con mi experiencia.
En 1983, estaba embarazada, y yo, solo yo decidí que no quería acabar ese embarazo. 5 años antes, mi decisión fue distinta, y viaje a Londres, (aquí no se podía decidir sin "ayuda externa").
Creo que esto me da la autoridad moral (que algunos reclaman), para decir y pronunciar lo que me salga de los ovarios y de las hormonas.
Un embarazo, solo es un camino de rosas en las películas, por muy cojonudo que sea comporta cambios hormonales, psicológicos y físicos en la gestante.
De verdad creéis, que alguien se somete a ciclos hormonales, restricciones alimenticias y de hábitos de vida, riesgos, y control de tu independencia de forma voluntaria?, pues bien venidos a los mundos fantásticos.
De verdad, No me gustaria formar parte de una sociedad, que cree y acepta que solo soy un receptáculo.
Algo tan bonito como la maternidad, biológica o no, no debería ser objeto de mercadeo.
Reflexionar y plantearos lo que estáis reivindicando.
LAS MUJERES NO EXISTIMOS PARA SATISFECER VUESTROS "CAPRICHOS"
Esta noche solo estaba centrada en este tema,  y a medianoche, inmersión en la realidad cotidiana. Maltrato, denuncia, dudas, reparos. Mientras ni nosotras. (Mujeres concienciadas-no maltratadas), ni las que detectamos, ni las que estamos decididas, ni las que nos asumimos como victimas, seamos reacias a la denuncia. Seguiremos estando ninguneadas.
Necesitamos mostrarnos en todos los niveles y en todos los foros.
Esta es una lucha a muy largo plazo.
NO SOY UNA INCUBADORA, NO EXISTO PARA SATISFACER TUS INSTINTOS, SOY PERSONA, SOY LIBRE, YO DECIDO

Salud y República

Hace unos años, en un viaje a Polonia, unos amigos me presentaron a un tipo, bastante pedante por otra parte, que al enterarse de que era español me preguntó:"¿y qué se siente siendo súbdito?" no supe que contestarle. Nos acercamos al 14 de Abril, día de la proclamación de la segunda República española en 1931. En las elecciones celebradas el Domingo día 12 los diversos partidos republicanos consiguieron una amplia victoria en 41 capitales de provincia y según el marqués de Hoyos "las noticias en los grandes pueblos son aún peores". En palabras del Presidente Aznar (el de entonces, tío abuelo "del nuestro") "¿qué mayor crisis que la de un país que se acuesta monárquico y se levanta republicano?". Efectivamente, la mañana del día 14 el comité revolucionario manifiesta no poder garantizar que el pueblo respete la integridad del rey Alfonso XIII y esa misma noche éste sale de España.

   Es hermoso recordar aquellos días en que el nuestro se convirtió en un país revolucionario, a la vanguardia del mundo, pero es más hermoso pensar en La República que queremos construir. Los devaneos y miserias de la Casa Real son por todos conocidos hoy por hoy. Esto ha puesto en la calle el debate sobre la continuidad del rey y sobre la continuidad de la corona. Está bien que sean los errores, por otra parte intrínsecos, de la propia monarquía los que nos hagan hablar de su continuidad, pero nos olvidamos de una cosa: ni honrados ni ejemplares ni austeros ni, como es el caso, todo lo contrario: no queremos reyes. No queremos una institución que nos convierte en súbditos antes que en ciudadanos y que por tanto, nos tutela. No queremos tutelas, queremos soberanía popular y esta es incompatible con un rey que es, por definición, soberano.

  

   Sin embargo, la mera ausencia de rey no significa que haya República (La República). La mayoría de los países "de nuestro entorno" carecen de una Jefatura de Estado hereditaria sin ser por ello repúblicas plenas. Por comparación con ellas, se extiende desde la transición la falacia de que, a pesar de ser monarquía, España cuenta con una Constitución republicana. No es cierto. La Constitución española no concede la plena soberanía al pueblo desde el momento en que veta su participación en la vida pública. Lo vimos hace 4 años con la tramitación parlamentaria de la Iniciativa Legislativa Popular presentada por la PAH con el respaldo de un millón y medio de firmas. El congreso desvirtúa la ILP a su antojo, vaciando su contenido, pasándola por la picadora y haciendo de ella algo totalmente contrario a lo propuesto por el pueblo. En una Constitución que conceda la soberanía plena, una ILP no se modela en un parlamento, se vota en un referéndum. La República, como depositaria de la soberanía popular, sólo responde ante el pueblo y es  su  herramienta para protegerse de los poderes ajenos a él, por tanto, debe garantizar todos los servicios que le sean necesarios para su bienestar y desarrollo y debe protegerlos de aquellos que se los quieran apropiar en beneficio propio. Una constitución republicana debe dejar claro que los servicios al pueblo pertenecen al pueblo y a nadie más. Simplemente con acabar con la monarquía no llegará la soberanía plena y por tanto, no llegará La República, estaremos ante un simple maquillaje y una oportunidad perdida.

   En estos momentos en que la monarquía o la figura del rey parecen débiles, es fácil pensar que su final está cerca pero no conviene precipitarse: Distintas partes de la derecha, desde fascistas hasta liberales, cuentan con movimientos republicanos que simplemente pretenden acabar con la monarquía. Los liberales porque supone un brazo más del Estado que les estorba, un gasto evitable perfectamente, aunque entregan la soberanía a su nuevo rey: el dinero. Y los fascistas están dispuestos a convivir con la monarquía siempre que esta se pliegue a sus exigencias o aspiran simplemente a sustituirla. Por eso debemos tener cuidado con los compañeros de viaje que hacemos en este viaje hacia La República, puesto que aunque buscan acabar con la monarquía, no todos buscamos el poder del pueblo.

   En los años precedentes a 1931, como hoy, se veían del lado del pueblo las banderas tricolores republicanas en todas las manifestaciones y actos de protesta. Entonces contra el régimen de Alfonso XIII y la dictadura de Miguel Primo de Rivera y hoy contra Felipe VI, la democracia burguesa y la dictadura del capital. Entonces y ahora simbolizan lo mismo: El gesto de rebeldía de un pueblo que no se rinde, que quiere soberanía y libertad, que anhela la igualdad entre hombres y mujeres de toda condición, que busca la justicia para los desfavorecidos y el fin de la opresión, es el grito mudo de un pueblo que se siente por fin maduro y capaz. Si aquellos hombres y mujeres, nuestros abuelos, fueron capaces de hacerlo, nosotros, sus herederos, también seremos capaces de hacerlo y conseguiremos La República con nombre y apellidos: Socialista y de Clase.

                                                                    SALUD Y REPÚBLICA

República Carrillista

Ojalá lo más vergonzante en torno al 86 aniversario de la proclamación de La segunda República hubiera sido el adelanto de la manifestación al ocho de abril. Y eso que adelantar una manifestación tan señalada en el calendario de la izquierda para que no coincida con las vacaciones de la gente normal ya es bastante vergonzoso. Encima este año que va a hacer buen tiempo y no van a haber cadenas hoteleras con millones en pérdidas, ni nazarenos llorando como magdalenas por no poder pasear a la virgen de turno o al cristo de los dolores o del llanto o de alguna otra mierda. Cosas del rupturismo, supongo.

No, no teníamos bastante con eso. Resulta que en este ambiente de triunfalismo sin fundamento y recortes, uno de los muchos grupos de grandescompis que han florecido al olor de la colocación rápida nos saca un eslogan, que aquí lo importante es que la gente normal compre, de un profundo calado político. Tanto tanto que a mi me daría la risa si el SG del PCM no hubiese asistido a la presentación del momento histórico correspondiente.

“De esto sólo nos saca una República” nos dicen los compis, porque como todo el mundo sabe una República acaba per se con la explotación y la desigualdad y la miseria y el hambre. No hay más que fijarse en lo bien que le va a las repúblicas del sur de Europa. En Grecia están que lo petan.

Pero que la realidad no te joda el negocio han debido pensar porque además, en la rueda de prensa posterior, nos sorprenden con una declaración digna de descojone absoluto de monólogo en el Club de la comedia: “En un máximo de cuatro años tendremos una República” y, bueno, después de ver lo multitudinario de la convocatoria (las lenguas más optimistas dicen que fue la menos concurrida de los últimos doce años) seguro que nuestro SG se arrepiente de haber asistido impertérrito a aquella rueda de prensa tan acorde a la realidad seguro, seguro como que al final del arcoiris hay un duendecillo con un caldero lleno de monedas de oro.

Tan seguro como que abandonar las reivindicaciones históricas de la izquierda creo que ya estaba inventado. Y, claro, esto nos lleva a Carrillo renunciando a la tricolor en pos la reconciliación nacional. Y, bueno, no seré yo el que reivindique a Carillo más allá de su resistencia al cáncer de pulmón pero que aquello por lamentable que fuese supuso un cambio a mejor en las condiciones de vida de la clase trabajadora en comparación con la falta absoluta de libertades en la dictadura.

Debe ser cuestión de prioridades, primero dejó de ser prioritario el análisis de la realidad y con ello  la salida de la OTAN, la ley aquella de emergencia social, el aborto y, como o no podía ser menos, la República.

¿A quién beneficia todo esto? A los carrillistas, supongo.

Domingo de Flames

Este domingo de ramos asistimos en Twitter al milagro de la santísima trinidad. No una, ni dos, hasta tres veces tuvimos que aguantar el clasismo que hacia el mundo rural destilan ciertos sectores de lo que un dirigente tuvo a bien llamar “la izquierda pija”. Y no se crean que fue cosa cualquiera, que el asunto se elevó a cuestión de Estado y el boletín oficial de la izquierda notició los sucesos ocurridos en la noche del domingo.

El caso es que parece ser ya tradición, más en este país, asociar el mundo rural con lo reaccionario, inculto y más atrasado de nuestra sociedad. Un mundo rural que languidece ante la falta de inversiones en infraestructuras y servicios. Como la pescadilla que se muerde la cola, a más despoblación, más recursos son necesarios para mantener unos servicios mínimos de calidad. La falta de inversión excusada en la baja población retroalimenta la misma, provocando más despoblación y más desinversión.

Lo anteriormente expuesto no es más que una consecuencia lógica del modelo de producción capitalista adaptado a las peculiaridades de nuestro país. Tres o cuatro “grandes centros de producción”, y sobreexplotación de las costas debido al turismo, principal motor ecómico del país. Fuera de eso, la nada más absoluta.

Y como venimos exponiendo, desde el mundo rural no sólo tenemos que soportar la invisibilidad a las que nos someten desde las distintas administraciones, sino que además tenemos que soportar a esa “izquierda pija” pontificar, cuando no despreciar, un mundo rural que se queda mirando fijamente cuando por su entorno aparece un “foráneo” o no se ofrece servilmente a hacerle unos bocatas a unos chavales de la ciudad.

Frente a esto, no existe tampoco una izquierda política que, más allá que algún brindis al sol de manera esporádica, no tiene como una de sus banderas la defensa del mundo rural, su importancia tanto en el desarrollo económico como social que el campo habría de tener. Y el futuro no es muy halagüeño, cuando cada vez menos dirigentes provienen del mundo del trabajo y del mundo rural y la única administración en teoría preocupada del desarrollo rural acaba finalmente subvencionando a los grandes terratenientes sin necesidad de que la tierra sea productiva.

Recordemos, camaradas, que las y los comunistas de distintas partes del globo llevamos dipuestos la hoz y el martillo, porque asumimos la unión de trabajadores y campesinos como alianza natural y necesaria para alcanzar la meta de una sociedad sin clases. Ya va siendo hora que seamos conscientes de ello.

La conquista del poder político por el partido socialista se ha ido dibujando como una meta próxima. Pero, para conquistar el poder político, este partido tiene antes que ir de la ciudad al campo y convertirse aquí en una potencia. Este partido, que lleva a todos los demás la ventaja de tener una visión clara de la concatenación existente entre las causas económicas y los efectos políticos y que, por esa razón, hace ya mucho tiempo que ha adivinado el lobo que se esconde debajo de la piel de cordero del gran terrateniente disfrazado de amigo importuno de los campesinos, ¿va este partido a dejar tranquilamente al campesino, condenado a la ruina, en manos de sus falsos protectores, hasta que se convierta de adversario pasivo en un adversario activo de los obreros industriales? Con esto, hemos entrado de lleno en el problema campesino.

Friedrich Engels en El problema campesino en Francia y Alemania

HOGUERAS

HACE CASI 40 años, viví mis primeras hogueras de San Juan, en la Ciudad Universitaria, en la zona de los Colegios Mayores, con la alegría e inconsciencia de los 20 años.
La sensación era que en esa hoguera quemabas algo mas que tus años de estudiante y tus apuntes, era una hoguera alegre, de fiesta, un cambio en tu vida, que realizabas de forma natural, entrabas en otra etapa. Y pese al temor al cambio, estabas feliz.

Hoy 39 años después vuelve a ser noche de San Juan, y aunque no este presente en una hoguera, tengo la mía virtual, y estoy triste porque esta hoguera no representa un cambio en mi vida, o si, pero no es natural ni elegido. En esta hoguera tengo que quemar años de lucha, de militancia, y no lo he decidido yo, como cuando quemaba apuntes, lo han decidido otros, los que consideran que mi organización no es válida, que esta obsoleta y corrupta, los que sin contar conmigo deciden que debe desaparecer e integrarse en otra nueva, sin debate, sin preguntar, dando por supuesto que queremos ese cambio o somos sospechosos de algo, NO SE DE QUE.

Hoy estoy triste y desengañada, mis dirigentes no consideran importante ni mi opinión, ni mi lucha, solo soy un peón, pero este peón va ha seguir luchando en la calle, como lo ha hecho siempre, arropada por unas siglas o no (eso es algo que todavía tengo que resolver), pero por favor dejar de mandar mensajes amenazantes y dialogar con nosotros, somos un activo que no podéis permitiros perder.

Ahora como todas las noches de San Juan, voy a quemar en mi hoguera particular, desagravios, malos momentos y relaciones fallidas, pero no me obliguéis a quemar la lucha.

La Última Frontera Del Capitalismo

La primera batalla siempre se libra es la del lenguaje, así que vamos a llamar a las cosas por su nombre: a lo que desde sus inicios, allá por los años 80 del siglo pasado, se ha llamado vientre de alquiler, ahora lo quieren llamar gestación subrogada huyendo de las connotaciones negativas de la denominación original. Pero los hechos siguen siendo los mismos, una empresa y una pareja (o una persona de manera individual) ponen a su servicio el cuerpo de una mujer durante 9 meses para que convierta en un bebé a un embrión. Es decir, alquilan su cuerpo para que les fabrique un niño.

En España el debate se ha abierto en los últimos meses de la mano, aparentemente, de Ciudadanos, que pide la regulación de los vientres de alquiler en nuestro país. Regulación que ya existe y que declara nulo cualquier contrato mediante el cual una mujer renuncie a la filiación materna en favor de terceros (artículo 10.1 de la ley sobre técnicas de reproducción humana asistida 14/2006). Pero resulta que a Ciudadanos y a los que tiene detrás (alguien piensa que un partido con un 13% de votos sea capaz de montar por sí solo esta campaña mediática a favor de los vientres de alquiler que mete día tras día artículos y artículos en defensa de la necesidad de permitir los vientres de alquiler) les parece que se debe permitir en España que una mujer sea utilizada por terceros para que puedan tener hijos, en nombre de no sé que derechos y no sé qué libertades.

El primero es el derecho de la mujer a decidir si quiere gestar el hijo de otros. Bien, veamos: no creo que exista ninguna mujer en el mundo que tenga la necesidad de pasar un embarazo para otros, no es como la necesidad de que no te asesine tu pareja, la necesidad de que no te violen o la necesidad de cobrar lo mismo que un hombre cuando realizas su mismo trabajo, por lo tanto no existe tal derecho. Enlazan aquí con la más rancia concepción patriarcal de la mujer, que encuentra su lugar en el mundo cuando tiene hijos, que dice aquello de "no hay nada más bonito que dar vida" o que respeta a la mujer porque tiene hijos. Curiosamente, la iniciativa legislativa que las asociaciones pro gestación subrogada han redactado en nombre de la libertad y los derechos de las mujeres incluye cortapisas a estos derechos y libertades al incluir en su articulado que si la mujer contratada decide abortar deberá abonar una indemnización a los padres contratantes, además del dinero que haya recibido hasta el momento, como en cualquier contrato mercantil. Retorcido que lo que para la mujer es altruismo y bondad, para los contratantes sean indemnizaciones por daños y perjuicios. El segundo derecho autoconcedido es el de tener descendencia, de formar una familia. Hay tantas familias como personas, hay tantas familias como parejas. Una pareja con 7 hijos es una familia. Una pareja formada por dos hombres es una familia. Una pareja en la que la mujer no puede tener hijos es una famila.  Como familia ya son, lo que les queda es el deseo de tener hijos propios, con su herencia genética, porque de eso se trata. Para tenerlos ya existe la adopción, pero lo que se trata de resolver es ese egocentrismo genético, ese mi hijo se tiene que parecer a mi y tener mis ojos, porque de otra manera todo el mundo sabría que no es mi hijo.

Existen varios modelos de vientre de alquiler en el mundo. En España el que nos presentan es el modelo altruista, en el que no hay explotación, en el que la mujer no debe cobrar, que se supone que es el bueno. Lo llaman altruista a pesar de reconocer cosas como que la mujer debe ser compensada económicamente por los gastos y molestias que produzca el embarazo, desplazamientos, o el lucro cesante ¿cómo se cuantifican las molestias o el lucro cesante? es ahí donde se abre la puerta a la contratación comercial, encubierta, desde luego. Pero vamos a creernos que sí, que es altruista, que la mujer contratada no tiene ningún interés económico en el caso. Entonces de lo que se trata es de que una mujer cede su capacidad reproductiva a una empresa privada, la clínica, que la convierte en capacidad productiva de la que sacar un beneficio económico al vender el producto a unos terceros, los padres contratantes, que son los que pagan a la clínica por lo que ha producido una mujer, que no ve un Euro porque es altruista. Nada de explotación ¿verdad? A la mujer se le exige que carezca de interés económico pero no se le exige a la clínica, que está para ganar dinero, ni a los padres contratantes que serán indemnizados en caso de que la mujer decida abortar. Nada de explotación, no. El modelo altruista tambíen es el mejor porque supone que la mujer no necesita el dinero y es de una posición económica acomodada. Traduzco: no pondría mi material genético en una mujer de barrio pobre, que a saber qué come y a saber dónde duerme.

No hace mucho dije en Twitter que existen tres tipos de personas que están a favor de los vientres de alquiler: los mercaderes y tratantes (clínicas de reproducción asistida que se frotan las manos ante el negocio que se avecina), los egocéntricos (que creen que su material genético es tan bueno que merece ser perpetuado). Estos dos son los verdaderos responsables de que esté subiendo el shuffle de la gestación subrogada. Y luego están los idiotas manipulados por los otros dos. Añado un cuarto tipo. Existe un seudofeminismo liberal que considera que gestar hijos para otros te "empodera". Ponerte al servicio de una clínica privada y obedecer sus órdenes en cuanto a modos de vida, alimentación etc., para tener un hijo cómo, cuando y porque otros quieran debe empoderar mucho porque conozco a muchos trabajadores así, "empoderados" que obedecen al patrón a pies juntillas, que piensan en el beneficio de este antes que en los de su clase, que siempre son serviciales con la patronal. Esquiroles los llamamos.
Guillermo Nevado (@Droga_Oporu)